為了降低購(gòu)房成本,一些買房人動(dòng)起了規(guī)避和少繳中介費(fèi)的腦筋。一般情況下,二手房房源信息均可在附近各大中介公司查詢到,有的買房人從A中介得到房源信息后,又跳到委托傭金更低的B中介成交,或者干脆與賣家私下交易。

對(duì)于以二手房交易傭金為生存基礎(chǔ)的中介公司來(lái)說(shuō),買房人頻繁的“跳單”無(wú)疑是一塊心病。那么,這種以少繳中介費(fèi)為目的的做法是否被一律視為跳單想討回辛苦錢的中介公司,能否獲得法院支持

中途換中介能否算“跳單”

中山A中介公司近來(lái)就遇到了類似煩心事。該公司的業(yè)務(wù)員帶鄭松(化名)實(shí)地看了房(非A獨(dú)家代理),并簽署了《中介服務(wù)協(xié)議》,約定鄭松自該協(xié)議簽訂之日起不得自行或委托他人購(gòu)買該房,否則鄭松需向該公司支付意向購(gòu)價(jià)3%的賠償金。

然而,隨后鄭松在B中介公司的居間服務(wù)下完成了該房屋的買賣交易。最終,A中介公司一紙?jiān)V訟將鄭松告上了法庭。原告認(rèn)為,被告私下與業(yè)主進(jìn)行交易,違反協(xié)議約定,屬于惡意“跳單”,請(qǐng)求法院判令被告向原告支付賠償金4.5萬(wàn)元。但被告人鄭松認(rèn)為,《中介服務(wù)協(xié)議》中關(guān)于“禁止被告自行或委托他人購(gòu)買涉案房屋”的條款是“霸王條款”。

法院認(rèn)為,原告提供的《中介服務(wù)協(xié)議》是格式條款,排除了被告通過(guò)其他人、公司合法買入涉案房產(chǎn)的權(quán)利,不管有無(wú)利用原告提供的信息,被告都需要向原告支付全額中介服務(wù)費(fèi),顯然有失公平。二審時(shí),法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

“貨比三家”后“跳單”不屬惡意“跳單”

法官說(shuō)法:

記者了解到,中山市第一人民法院的數(shù)據(jù)顯示,2010年、2011年該院受理的居間合同案件中,中介公司起訴自然人的占約70%,到了2012年第一季度,這一比例高達(dá)100%。據(jù)介紹,中介公司起訴自然人的案件中,相當(dāng)一部分因?yàn)槲腥说?ldquo;跳單”。

“居間合同中,中介公司受害最多就是買方的惡意“跳單”。”該院民二庭法官劉宇認(rèn)為,惡意跳單肯定會(huì)受到法律的懲罰,但判斷惡意跳單的關(guān)鍵在于是否利用了中介公司提供的信息而繞過(guò)中介達(dá)成交易。“同時(shí),排除對(duì)方主要權(quán)利的霸王條款是無(wú)效條款,簽訂了也得不到法律支持。”

買房人往往存在“貨比三家”的心理,選擇房?jī)r(jià)低、服務(wù)費(fèi)少的中介公司進(jìn)而達(dá)成交易。“買房人利用哪家中介公司的信息就向哪家公司支付服務(wù)費(fèi),而不是只要簽訂了看房協(xié)議就需要支付服務(wù)費(fèi)。”劉宇表示,買房人“貨比三家”時(shí)跳單并不是惡意跳單,中介公司不能因此向買房人主張中介服務(wù)費(fèi),但可以要求對(duì)方支付從事居間活動(dòng)支出的必要費(fèi)用。